Usare un collare con scariche elettriche sul proprio cane per tenerlo sotto controllo non è educazione: è maltrattamento. Lo ha stabilito la polizia locale di Tolmezzo, che in ottobre 2026 ha denunciato un uomo di cinquant’anni per reato di maltrattamento animale, dopo aver accertato l’utilizzo di un dispositivo a stimolazione elettrica sull’animale. Il caso, avvenuto nella provincia di Udine, in Friuli-Venezia Giulia, riaccende una discussione che nel mondo cinofilo si trascina da anni: il confine tra strumento di addestramento e strumento di sofferenza, quando si parla di collare elettrico, è spesso molto più sottile di quanto chi lo usa voglia ammettere — e la legge italiana non lascia spazio a interpretazioni.
Cosa è successo a Tolmezzo: il collare sequestrato e la denuncia
Secondo quanto ricostruito dagli organi di polizia locale, il cinquantenne applicava al proprio cane un collare in grado di erogare dolorose scariche elettriche, con l’obiettivo dichiarato di correggerne il comportamento. Il dispositivo è stato sequestrato dalle autorità, su disposizione della Procura della Repubblica di Udine, e il proprietario è stato formalmente denunciato per maltrattamento di animali.
L’uomo, di cui non è stata resa pubblica l’identità, è rimasto l’unico soggetto a rispondere delle proprie azioni di fronte alla legge. Il cane, nel frattempo, è rimasto al centro delle richieste di tutela avanzate da associazioni del settore: il Partito Animalista Italiano FVG ha chiesto pubblicamente l’allontanamento immediato dell’animale dal proprietario e il suo affidamento a una struttura protetta.
→ Leggi anche: Maltrattamento animali in Italia: i dati allarmanti dei primi nove mesi del 2026
Il collare elettrico tra cane e maltrattamento: cosa dice la normativa
In Italia, l’utilizzo del collare elettrico su un cane rientra nell’ambito del maltrattamento animale quando causa sofferenza fisica accertabile. L’articolo 544-ter del Codice Penale punisce chiunque, per crudeltà o senza necessità, sottopone un animale a comportamenti, situazioni o trattamenti che producono un grave danno alla salute. Le pene previste includono la reclusione e la multa, e il sequestro del dispositivo o dell’animale può essere disposto già in fase cautelare.
Non esiste in Italia una norma che vieti in modo assoluto e universale il collare elettrico in ogni contesto, ma il suo utilizzo per infliggere dolore come metodo correttivo è incompatibile con la tutela del benessere animale sancita dalla legge. Diversi Paesi europei — tra cui Germania, Galles, Scozia e Danimarca — hanno già introdotto divieti espliciti. In Italia il dibattito normativo è ancora aperto, ma i casi giudiziari come quello di Tolmezzo dimostrano che i margini di applicazione penale esistono e vengono utilizzati.
Perché il collare elettrico non è uno strumento di addestramento accettabile
Chi difende l’uso del collare a stimolazione elettrica spesso lo presenta come uno strumento di precisione, capace di interrompere comportamenti indesiderati in modo rapido. La realtà che emerge dalla letteratura comportamentale è più complessa e meno rassicurante.
Le scariche elettriche producono una risposta di paura e dolore che il cane non sempre riesce ad associare correttamente al comportamento che si vuole correggere. Il risultato può essere un animale ansioso, reattivo o più aggressivo, non un cane meglio educato. Le linee guida di numerose organizzazioni veterinarie e comportamentali internazionali — tra cui l’American Veterinary Society of Animal Behavior — sconsigliano esplicitamente l’uso di strumenti aversivi come i collari elettrici, indicando il rinforzo positivo come approccio più efficace e meno rischioso per il benessere dell’animale.
→ Leggi anche: Lupi in difficoltà: recuperi e cure nel 2026 tra Liguria, Toscana e Umbria
Il problema non è solo etico: un cane che riceve scariche imprevedibili può sviluppare stati di stress cronico difficili da trattare anche in seguito, con conseguenze sulla qualità della vita dell’animale e sulla convivenza con il proprietario.
Il ruolo della comunità e delle autorità nella tutela degli animali
Il caso di Tolmezzo ricorda quanto sia importante che le autorità locali dispongano degli strumenti — e della volontà — per intervenire su situazioni di questo tipo. La polizia locale ha agito con tempestività, procedendo al sequestro del dispositivo e alla denuncia del proprietario in collaborazione con la Procura di Udine.
Situazioni simili spesso rimangono invisibili perché avvengono in contesti privati o in aree poco frequentate. Chiunque osservi un animale sottoposto a trattamenti che sembrano causare dolore o sofferenza può e dovrebbe segnalare la situazione alle autorità competenti: polizia locale, carabinieri, guardie zoofile o ASL territoriale. Non si tratta di interferire nella vita altrui, ma di esercitare una responsabilità civile che la legge stessa riconosce.
Il sequestro del collare e la denuncia del cinquantenne di Tolmezzo non chiudono una storia, la aprono: quella di un animale che aveva bisogno di essere protetto e di un sistema che, almeno in questo caso, ha funzionato. Che l’episodio serva anche da promemoria per chi ancora crede che infliggere dolore sia un metodo legittimo per gestire un cane: non lo è, né sul piano scientifico né su quello legale.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
